芝生や一戸建て住宅は、かつてはアメリカンドリームの象徴として憧れの対象でしたが、今ではスプロール化に代表される負担となっています。
もともとアメリカでは、直接アクセスと公共交通機関を基盤とした伝統的な都市がトレンドでした。
高い住宅需要と自動車価格の低下により、車でのみアクセスできる低密度の都市開発が大規模に可能になったのは、第二次世界大戦後になってからです。
問題は、爆発的成長期に周辺地域に低密度の一戸建て住宅団地が林立し、市の財政に大きな負担を与えていたことだ。
また、インフラストラクチャを設定しただけで、それを忘れることはできません。インフラの維持にはマンパワーと資金が必要であり、インフラ自体の耐用年数が近づくと維持費が増大し、全面的に更新するには多額の費用が必要となる時期が来ます。
さらに、治安、消防、教育などの基本的な公共サービスも、はるかに広い物理的領域をカバーする必要があるため、コストが高くなります。
さらに、常識的に考えて、100万人が都心から遠く離れた郊外の一戸建て住宅に住み、車で通勤していると考えられます。
通勤時間の半分だけを車で通勤し、残りを地下鉄やバスで通勤する場合を比較すると、通勤時間、従業員の生産性、インフラへの負担は当然前者の方がはるかに大きくなります。
そして人口密度が低いため、そのような開発が行われる前に形成された旧市街中心部に比べて面積当たりのインフラや公共サービスのコストは高くなりますが、税収は低いです。
実際、経済性だけを考えれば一世代で崩壊して消滅するのが普通ですが、州や連邦政府がインフラの初期費用の3分の2以上を補助金として出しているため、
多くの都市が痛みを伴う再編を行っている。
新しい都市開発事業の補助金をもらうだけ
ほぼ無料で建設された新しいインフラと、新たに開発された地域からの税収で損失を補う慣行。
が起こった。
現在、このサイクルが何世代にもわたって続く中、都市構造自体が経済的非効率の極みとなり、都市政府は維持不可能なインフラと山のような借金の上に座ったままになっています。
そもそも、新規開発プロジェクトで損失を補填するのも良い考えだ。
基本的には、都市の人口と経済が成長するという前提のもとで何ができるかということです。
そうです。
そうしないと、たとえ新しく開発しても入居者も購入者もいなくなり、文字通り市の財政は破綻してしまいます。
デトロイトが製造業の衰退によって崩壊したのは、単に市の税収が減少したからだけではない。
低密度開発の累積コストを新たな人口流入で補うことはできないからだ。
したがって、デトロイトのような場所では、1 世帯か 2 世帯しか引っ越していない放棄された一戸建て住宅地に、市政府が負担できないインフラを維持し続けるのではなく、
彼らは単に家を購入し、住民を立ち退かせ、さらには何百もの一戸建て住宅を取り壊すプロジェクトを実行するだけです。
