10代の男子生徒2人（以下A、B）が学園女子講師から性暴行を受けたと申告して事件開始
彼らは女子講師が学園や車の中で強制的に口を合わせたり、不適切な身体接触をしたと主張
また、
誰もいない学園で性的暴行を受けたとも言う
1審では具体的かつ一貫した陳述により、
懲役10年
性暴力治療プログラム80時間履修
10年間児童・青少年関連機関就業制限及び身上情報登録判決
しかし、2審で反転が起こった
男子学生の主張を正面に配置する証拠が出てきたことㄷㄷㄷ
男子学生Aは事件当日、
他に理由なく学校が行きたくなくて欠席をして、
これを知った女子講師
自分を学園に呼んで性暴行したと主張してきた
しかし、
実際の学校出結記録上、欠席の理由は「足骨折」であり、
確認の結果、靭帯破裂のために母親と病院に行って治療を受けたという事実が明らかになりました
これにより、これまで一貫して具体的であった陳述にかなりの亀裂が発生したこと
裁判所はこの地点を掘り下げ、
学生Aは「覚えていない」「わからない」と沈黙
性的暴行の状況は非常に具体的に述べられていますが、
欠席の理由に関連した主題は思い出せない、
裁判所は声明の信憑性を疑い始める
一方、車両で追い出されたという学生Bの声明も、他の友達によって抜け穴が明らかになる
生徒Ｂは、学園車両に一緒に乗った他の子供たちを女子講師が降りさせた後、自分を追いかけたと主張したが、
一緒に車両に乗っていた他の学生を調べた結果、
子どもたちに降りるという言葉は主に女子講師ではなく該当男子学生Ｂがしたことが明らかになった
（事実女子講師は事件発生時に地方吸入手術で病院入院中だったが、1審では入院中でも学院に行って性暴行が可能であるという論理で有罪になる）
だから2心で無罪
最高裁判所でも上告棄却され、無罪確定
要約）
1. 10代の男子生徒2人が学園女子講師にセクハラ性暴行されたと申告
一貫して具体的な陳述で女講師1審で懲役10年
3. 2審で奇跡的に既存の陳述を覆す証拠が現れ、最終的に女講師に無罪宣告
